- 相關(guān)推薦
資產(chǎn)評估報(bào)告異議書范本
異議人(被申請人)：徐澤濤、徐玨
被異議人：鞍山鞍山俊龍資產(chǎn)評估事務(wù)所
法定代表人：蔡茜
地址：鞍山市鐵東區(qū)萬科大廈2101
異議事項(xiàng)
要求鞍山俊龍資產(chǎn)評估事務(wù)所自行撤銷鞍俊資評法報(bào)字(2009)第012號評估報(bào)告
事實(shí)和理由
異議人2009年5月5日收到該評估報(bào)告，認(rèn)為該報(bào)告在適用法律、程序上和事實(shí)認(rèn)定上均存在錯(cuò)誤，現(xiàn)提出鞍俊資評法報(bào)字(2009)第012號評估報(bào)告依法應(yīng)自行撤銷的異議：
(一)、該評估報(bào)告程序錯(cuò)誤。
根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》五、六、九的規(guī)定，司法鑒定應(yīng)當(dāng)由經(jīng)省級人民政府司法行政部門發(fā)布的鑒定機(jī)構(gòu)名冊中載明的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人出具，且每項(xiàng)司法鑒定業(yè)務(wù)有三名以上鑒定人。
鞍山俊龍資產(chǎn)評估事務(wù)所本身在遼寧省司法廳公布的鑒定機(jī)構(gòu)名冊中沒有載明，其無權(quán)出具司法鑒定報(bào)告。評估報(bào)告上有三名鑒定人，在現(xiàn)場進(jìn)行評估的僅蔡茜和杜利兩人，程序上不符合法律規(guī)定。且本案是資產(chǎn)評估，而杜利本人是房地產(chǎn)評估師，不是注冊資產(chǎn)評估師，杜利也不具備鑒定人資格，因此，該評估報(bào)告無效。
(二)、該評估報(bào)告適用法律錯(cuò)誤錯(cuò)誤。
該評估報(bào)告第六條所引用的法規(guī)依據(jù)錯(cuò)誤，本案的評估雙方都是自然人并非公司法人、也不是國有企業(yè)，評估資產(chǎn)也是私人資產(chǎn)，不受評估報(bào)告第六條所引用的法規(guī)約束，其評估報(bào)告應(yīng)自行撤銷。
(三)、該評估報(bào)告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1.根據(jù)《司法技術(shù)鑒定委托書》的規(guī)定，本次鑒定的內(nèi)容為對水淹物品恢復(fù)原狀、重新裝修費(fèi)用進(jìn)行評估，而該報(bào)告僅僅寫明委托鑒定的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)凈值情況，對水淹物品恢復(fù)原狀、重新裝修費(fèi)用沒有寫明，凈值不等同與殘值，其凈值價(jià)格不能作為法院判決的依據(jù)。
2.評估資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以購置日的發(fā)票價(jià)格、市場價(jià)格或廠家指導(dǎo)價(jià)格為準(zhǔn)，而申請人僅僅提供2000元的地板訂貨單據(jù)，價(jià)值8505元門窗壁櫥的訂貨明細(xì)表也未見銷售單位的公章，其余評估項(xiàng)目僅僅是申請人單方出具的工程明細(xì)表，因此，評估報(bào)告中寫明的評估資產(chǎn)原值25655元不具備真實(shí)性。
3.申請人裝修是在2008年8月，且部分裝修有損失，存在自然折舊，且2009年裝修價(jià)格一直在下滑，評估報(bào)告中仍然認(rèn)定凈值為25655元，而評估報(bào)告中對此沒有任何說明，因此，評估報(bào)告中寫明的評估資產(chǎn)凈值25655元不具備真實(shí)性。
此致
鞍山俊龍資產(chǎn)評估事務(wù)所
異議人代理人：任彥成
2009年5月7日
【資產(chǎn)評估報(bào)告異議書】相關(guān)文章：
資產(chǎn)評估報(bào)告12-08
如何快速評估“資產(chǎn)評估報(bào)告＂01-29
怎樣快速評估“資產(chǎn)評估報(bào)告＂01-22
公司資產(chǎn)評估報(bào)告11-30
資產(chǎn)評估報(bào)告范文02-21
資產(chǎn)評估報(bào)告范文08-31
資產(chǎn)評估報(bào)告模板01-29