南方網-南方都市報 2002-12-11 盛大林
我以前就經常思考這樣一個問題，即我們漢族人稱岳飛為“民族英雄”，但岳飛所抗擊的女真族的后裔們不知作何感想？如果要他們把自己祖先的“死敵”也稱之為“民族英雄”，不是太不合情理了嗎？
但如果我們再深入地思考，卻又會發現新的問題。如果說岳飛和文天祥所參與的宋金之戰和宋元之戰是“兄弟鬩墻，家里打架”，那么明末清初的“靼子”入關即滿清與明王朝之戰不也是“家里打架”嗎？既然如此，吳三桂引清兵入關就成了“統一中國”、“促進多民族大團圓”的順應歷史潮流之舉，那么，稱其為“大漢奸”不是與稱岳飛為“民族英雄”同樣不合適嗎？在成吉思汗或康熙的擴張中，當然也遇到了“外族”的抵抗，而抵抗者中自然也少不了像鄭成功那樣的“反對外來侵略”的將領，那么，他們算不算是“民族英雄”呢？
問題的癥結在于，我們始終陷于“民族”這個泥淖中。以前稱岳飛、文天祥為“民族英雄”，是以“漢民族”為本位，現在不再稱他們為“民族英雄”是以“中華民族”為本位，而“中華民族”卻是一個不確定的概念。不同的歷史時期，它有著不同的內涵。這豈不意味著我們要不斷地“修訂”“民族英雄”的人選，而且永遠也不可能有“定論”嗎？
確定“民族英雄”存在一個永遠無法解決的歷史悖論。所以，筆者以為，隨著時代的發展，“民族英雄”這個概念應該揚棄了。“英雄”就是“英雄”，它不需要“民族”這個前綴。吳三桂絕不是“英雄”，是因為他奴顏卑膝，打的是個人的小算盤。岳飛、文天祥肯定是“英雄”，關鍵是因為他們寧死不屈，以“自己的”國家利益為重。他們的精神，是任何一個民族都應該景仰的。鄭成功、戚繼光肯定也是“英雄”，他們在“中華民族”眼里如此，荷蘭人等外族同樣可以把他們視為“英雄”，至于“英雄”前面是否加上“民族”二字，無關緊要。---“精神”和“氣節”才是“英雄”的決定性因素。
將岳飛和文天祥區別于鄭成功和戚繼光，必然會引起爭論。但如果將這些英雄前面的“民族”二字都去掉，通通稱他們是“英雄”，就不會有異議了吧。
[觀點：英雄前面不需要民族]相關文章：
1.
3.民族英雄楊靖宇讀后感
4.前面帶蛇的成語
8.民族團結教案
9.民族團結名言
10.大班民族文化教案